这世界上没有免费的午餐，如果有，那阐明是逢上大善人了。

可大善人看到领取午餐者背后还有一堆搭便车蹭白食的，认为免费午餐是有特地帮扶对象的，不是谁都能够蹭的，于是打算按较低标准，对那些不正在救济范畴内的蹭食者收些伙食费。

结果这群人身后的代理人撂挑子了，一堆人也跟着起哄：连午餐费都要收，吃相是不太难看了？

这，就是这两天“多起高校停用微信支付”事件来龙去脉的抽象化概括。

看着微信支付团队求生欲满满的致歉声明，我觉得，这事正在行论哈哈镜的映照下有些走形了。

现实和很多人以为的现实，其实完整不是一回事。

微信支付，忽然收费

多所高校，集体停用

揆诸现实，这大概是很多人解读此事时抓住的“题眼”。

这些关键词叠正在一块，很容易被人放于“平台推霸王规定，高校搞集体抵制”的道事框架下打量，继而得出判断：

这么道，当前正在教校里用微信支付，都得被薅上一笔羊毛？

更进一步的结论分分钟呼唤出来：连穷教生的那点钱都惦记，这吃相真的太难看。

而“微信支付致歉”的话题词出现正在热搜上，更被不少人视作对本身结论的佐证。

他们秉持的逻辑很间接：它要是没做错，为什么要道歉？

这不免让人念起，文化教者罗伯特 · 弗尔福德正在《道事的胜利》中道的：

“零零碎碎的传行会紧紧附着于道事，博古通今的轶事和漫不经心的话语也是如此，它们都可能膨胀到现实的程度。”

微信支付致歉了吗？致歉了。

微信支付有错吗？有错。

它的错，正在于支付费率调整前面向高校师生和社会大众缺乏脚够的注释，以致于揭起行论波涛后被一堆人曲解误判，而不正在于费率调整本身。

所以它的致歉声明里，也道得很委婉：

由于我们对高校生活服务场景支付费率个别调整事项传导不畅，形成大家的曲解及搅扰，正在此向广大教校及师生致歉。

微信支付方面的“传导不畅”，从另一个角度看，也是部分人的“理解不畅”。

这事涉及的，本来只是高校内盈利性商家的买卖结算费率问题。可经过某些人的一番概念转换，愣是变成了支付平台雁过拔毛侵害师生权益的道德问题。

这套道辞太有蛊惑力，以致于许多网民干脆放弃繁琐的现实判断环节，间接以其为“罪证”，对着平台开火。

被推上风口浪尖的微信支付，明显念用两次回当去厘清很多情况。

比如，此次费率调整，不是要针对高校师生，而是高校盈利场景下的商户。

教生微信扫码交教费，收手续费吗？不收。

师生微信扫码充饭卡，要收手续费吗？异样不收。

一行以蔽之：高校非盈利场景下的买卖，包括教校收教杂费、生活服务费用，都不会收手续费。

又如，对盈利商家收取的手续费费率，不是所谓的0.6%，而是0.1%。

微信支付方面道，计划调整费率为0.2%，其中微信支付实际收取0.1%费率，另外的0.1%作为技术服务费，发放给为教校提供服务和技术支持的合作伙伴，外界所传的0.6%纯属误传。

再如，针对盈利性商家收手续费，缘由是诸如电商、酒旅之类的盈利场景挤占了大量微信支付的教育补揭资源。

行下之意很清晰：微信支付的零费率，面向的是高校非营利属性下的那些服务主体，而不是盈利导向下的商家。

耐人觅味的是：正在校园盈利场景划分上，教校主体运营的盈利性商超本来也包括正在内。

但微信支付方面正在回当中做了些让渡，决定将其剔除。也就是道，它主要是针对第三方运营机构和商户处放电商、酒旅等运营活动收手续费。

这也反映了微信支付的“微”与“信”：它的地位其实是“微”的，它的声誉必须是有“信”的。

它的声明中，就差划沉点外加强调“主要的事情道三遍”了：对高校师生“雁过拔毛”？不具有的。

这里面，还得先普及几点教问，才能更好地辨析是非：

1. 第三方支付平台运转，不是没成本的

时至今日，中国的挪动支付普及率正在全球首屈一指，挪动支付工具曾经成了支付环节基础设备式的具有，为人们生活创造了巨大便利。

正是由于挪动支付的普及，人们才告别了正在出门时得带钱包、正在坐公交时得换零钱的麻烦。

可很多人不知道的是：不管是微信支付还是支付宝，正在作为买卖结算流转工具时，都是有成本的。

包括日常运营成本，更包括向清算机构与那些银行缴纳的通道费成本。

用手续费去覆盖这些成本，是很普通的商业操作——期视支付平台做慈善，好让本人白嫖，究竟不可持续。

2. 挪动支付平台对高校非盈利场景实行零费率，是情分，不是本分

正在当下，微信支付和支付宝都针对包括教育正在内的公共事业领域施行零费率，这是带有补揭本质的，算是平台“请客吃饭”。

现正在的问题是：高校里面也有很多做生意的商家，他们也搭上了零费率的便车。

都是做生意，校外的有支付手续费，校内的就没？

因此，平台不干了，认为那些第三方盈利性商家不该蹭非营利高校的“专属福利”，因此就有了费率场景细分之下的费率调整。

3. 国内挪动支付平台对B端商家收取的市场支付买卖费率，不超过0.6%

微信支付针对高校内第三方商家的，是0.1%。

这比美国商家被收取的支付费率（2%-3%），要低得多了。

道到这，很多人不理解了：既然只是涉及那些第三方运营者，那这些高校为什么跳了出来？

理论上，费率调整，确实是个市场化景象：挪动支付平台能够调整，高校内第三方运营者能够酌情选择用或不用，这都是普通的市场选择。

正在市场环境下，双方都有各自的选择空间：微信支付收手续费，无可厚非；第三方运营者能够用那些临时还免收手续费的，也很普通。

但，高校后勤的“介入”，让事情开始变得复杂了。

互联网观察家、山西交大老师魏武挥道得很清楚：正在高校，什么食堂、停车和各种商户，都得拜后勤的“码头”，“后勤集团仿佛是一切校内消耗收费的总代表”。

为什么这次代表高校发声的，主要是教校后勤？

这指向的核心问题是：教校内的商业生态，跟市场化运作还差得很远。

要是脚够市场化，那博弈主体就是支付平台跟第三方运营者了，二者都有脚够的市场选择空间，而不会是将企业间利益博弈的问题硬描成攸关举校师生全体利益的问题。

普通情况下，让市场的归市场，市场主体间有纠葛，让它们本人博弈。

现实情形是：本来是市场问题，却被复杂的利益算盘扭成了“损伤师生利益”的道德问题。

这颇堪玩味。

而从行论反馈看，有些人的搅混水逻辑也与之呼当：

你支付平台靠免费引了那么多流量，间接收益也不小了，为什么还要从服务对象身上“揩油”？

这无异于“抛开现实不讲”式逻辑。

“补揭换流量”的确是很常见的商业模式，但你不能道，平台亏损久了不搞免费补揭了，就是揩油吧？

道到底，理顺市场经济环境中的企业权利与权利，比站正在制高点给企业附加道德权利，要主要得多。

不是道微信支付们念怎样收费就怎样收费。

但能够肯定的是：正在收费事宜上，社会各方正在评判是非前，理当先尊沉现实、回归常识，而非情绪先行；理当先让市场的归市场，而非归于道德审判。

-

END

-

声明：本内容为作者独立观点，不代表牛片立场。转载此文是出于传送更多音讯之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。

-

 以上文章来源于数字力场 ，作者数字力场  https://mp.weixin.qq.com/s/BglYMV7yGYabLqNp93h5WQ